Med internetbaserede retssager om intellektuel ejendomsret i stigning er spørgsmålet blevet: Hvordan vil internetlovgivningen holde trit med spørgsmålene om ytringsfrihed - og i hvilken grad vil disse love påvirke webhostingbranchen som helhed? Konsekvenserne af nogle af de seneste retssager på internettet og deres indvirkning på webhostingbranchen præsenteres og undersøges nedenfor.
Patentretssager
For nylig har et canadisk firma hævdet, at det har krænket et patent, som det ejer, med hensyn til Resource Description Framework (RDF), en software baseret på Extensible Markup Language (XML). Ved hjælp af denne teknologi kan programmører skrive software, der giver adgang til webressourcer som f.eks. indhold på websider, musikfiler og digitale fotos. Vancouver-baserede UFIL Unified Data Technologies har det amerikanske patent 5,684,985, en ”metode og et apparat, der bruger bindingsidentifikatorer, som udføres ved adgang til en endodynamisk informationsnode’, som blev tildelt i november 1997. Ifølge Patent Enforcement and Royalties Ltd. (PEARL)”s hjemmeside kan så mange som 45 virksomheder krænke patenterne. Man mener, at patentet også kan krænke RDF Site Summary-standarden (webindhold, der er skrevet i andet end HTML). For eksempel gør RSS (oprindeligt udviklet af Netscape Communications, nu ejet af AOL Time Warner) det muligt for websteder at udveksle information og indhold.
World Wide Web Consortium (W3C), som evaluerer og anbefaler standarder for webteknologier, har godkendt RDF-standarden. PEARL har arbejdet sammen med UFIL for at håndhæve kravene siden 1999. Ifølge oplysninger fra W3C har Daniel Weitzner, Technology and Society Domain Leader, oplyst, at konsortiet ikke er blevet kontaktet direkte om patentspørgsmålet. Weitzner udtalte: ”Vi anser det for at være ret vigtigt, at grundlæggende teknologispecifikationer som RDF skal kunne implementeres på et royaltyfrit grundlag. Hvis vi bliver opmærksomme på noget, der tyder på, at det ikke er muligt, vil vi være opmærksomme på legitime ejendomsrettigheder derude, men på samme tid blev RDF udviklet i det åbne af en meget bred vifte af websamfundet.”Spørgsmål om ytringsfrihed
En amicus brief blev for nylig indgivet af Yahoo!, Inc. i dets retssag mod LaLigue contre le Racisme et l’ Antisemitisme, Case No. 01-17424 (9th Cir.). Senere på året vil en føderal appeldomstol afgøre, om fransk antidiskriminationslovgivning kan begrænse ytringsfriheden på USA-baserede hjemmesider, der er tilgængelige i Frankrig.
I 2000 afgjorde en domstol i Paris, at Yahoo! webstedet overtrådte fransk lov, fordi brugerne udbød visse nazistiske artefakter til salg. For at gennemtvinge en overholdelse af kendelsen skal franske sagsøgere søge håndhævelse ved en amerikansk domstol. Som svar søgte Yahoo! om en deklaratorisk afgørelse, og en føderal distriktsdomstol fastslog, at håndhævelse af den franske ordre ville være i strid med First Amendment. Sagen er nu appelleret. Yahoo!-sagen rejser spørgsmålet om, hvorvidt internettet skal styres af utallige lokale censurlove fra hele verden. Amerikanske domstole har enstemmigt fastslået, at internettet skal have den højeste grad af beskyttelse af det første forfatningstillæg. Web.coms patent og intellektuelle ejendom med webhostingfirmaet Hostopia
I juli 2006 blev den Atlanta-baserede gigant inden for webhosting, administreret e-mail, e-handel og online forretningsapplikationer, Web.com,
indgået en ikke-eksklusiv licensaftale med webhostingfirmaet Hostopia.com Inc. som giver Hostopia rettighederne til to af Web.com's patenter i fem år på et ikke-overdrageligt grundlag. Web.coms portefølje af 19 registrerede og talrige verserende amerikanske patenter vedrører flere kerneteknologier, der er afgørende for webhostingbranchen.
De licenserede patenter dækker bredt over metoder til opbygning af hjemmesider og kontrolpaneler til webhosting. I henhold til aftalen skal Hostopia betale Web.com en royalty svarende til 10% af deres bruttoomsætning i USA i fem år. Derudover har virksomhederne indgået en krydslicensaftale, hvor Web.com har fået rettigheder til tusindvis af HTML- og FLASH-hjemmesideskabeloner og en licens til yderligere intellektuel ejendom i fremtiden uden yderligere omkostninger. Virksomhederne er også blevet enige om en gensidig aftale om ikke at sagsøge for patentkrænkelser.
Talsmænd for Web.com havde dette at sige om licensaftalen med Hostopia:
”Web.com har en portefølje på 19 registrerede patenter og flere andre patenter under behandling. Web.coms patenter berører en række nøgleteknologier, der er afgørende for webhosting- og Software-as-a-Services-industrierne. Web.com's første patentlicenstransaktion var en milepæl for virksomheden, da den bekræftede Web.com's tro på værdien af sine patenter. Hostopia betalte Web.com et beløb, der stort set svarede til 10% af Hostopias amerikanske detailindtægter over fem år. Web.com har til hensigt at bruge sine patentrettigheder som et middel til at udvide sit brand og sin teknologi for at skabe værdi for sine aktionærer og for at beskytte sine innovationer.”
Med hensyn til lovligheden af internetindhold udtalte Web.com's repræsentant: ”Copyright Hjemmesideejere og andre forfattere (som f.eks. bloggere) ejer det indhold, de skaber, i henhold til de generelle principper i ophavsretsloven. Ophavsretten giver ophavsmanden til ethvert “værk” eneret til at kopiere og gengive dette værk. Ophavsretten omfatter ikke kun det skrevne ord, men også musik, dramatiske værker (som teaterstykker og skuespil), kunst, skulpturer og alle andre former for kreative udtryk, der er fastgjort i et håndgribeligt udtryksmedie. Der opstår nemt konflikter på nettet, fordi webteknologien gør det så nemt for webbrugere at kopiere og downloade indhold, herunder musik, video, billeder og tekst. Mens forfatteren til en artikel måske ikke har noget imod, at en webbruger linker til en kopiforfattet artikel, vil forfatteren gøre indsigelse, hvis nogen kopierer hans artikel og genudgiver den, som om det var en ny artikel. Generelt er webhoteller ikke ansvarlige, hvis en af deres kunder krænker en ophavsretsindehavers rettigheder ved ulovligt at kopiere indhold til kundens hjemmeside. Digital Millennium Copyright Act skaber en “sikker havn” fra ansvar for webhosts, der følger en bestemt proces i forbindelse med besvarelse af meddelelser fra indehavere af ophavsret, der hævder, at indhold på en kundes hjemmeside krænker ophavsretten. Blandt andre krav skal webhotellet suspendere en kundes websted, når webhotellet modtager en formel meddelelse, der opfylder det lovbestemte krav. Værten kan dog genoplive klientens websted, hvis klienten svarer med en edsvoren erklæring, der benægter enhver krænkelse, så længe klientens benægtelse også opfylder loven. Så længe værten følger de specifikke krav i loven, er værten ikke ansvarlig, selv om en domstol i sidste ende fastslår, at dens klient krænkede en anden parts ophavsret.”
Med hensyn til konflikter mellem indhold og varemærker fortsatte Web.coms talsmand med at gentage: ”Involverede varemærketvister er dog sværere at håndtere for værterne. I modsætning til ophavsretten - som beskytter ophavsmanden til et originalt værk - beskytter varemærkeloven varemærket for en sælger af varer eller tjenesteydelser. En potentiel ophavsretskrænkelse er ofte let at se, hvis den krænkende side åbenlyst kopierer ord eller billeder, der er beskyttet af ophavsret. Varemærkekrænkelser er dog sværere at få øje på, da en varemærkeret i de fleste tilfælde kun strækker sig til det “anvendelsesområde”, som indehaverens varer eller tjenesteydelser dækker. Hvis virksomhed A f.eks. sælger widgets af mærket “BrandName”, kan den have varemærkerettigheder til “BrandName”. Men virksomhed A's rettigheder vil i de fleste tilfælde ikke forhindre virksomhed B i at bruge BrandName til at sælge varer eller tjenesteydelser, som er forskellige fra dem, der sælges af virksomhed A. Udfordringen for webhosts opstår, når en kundes hjemmeside reklamerer for BrandName-varer eller -tjenesteydelser, men en tredjepart gør krav på varemærkerettigheder til “BrandName”. Hvordan kan webhotellet vide, om tredjepartens rettigheder er bedre? Hvordan kan værten vide, om kundens produkter er inden for tredjepartens “anvendelsesområde”?”
For at undgå ansvar for at deltage i en kundes mulige varemærkekrænkelse vil kloge webhosts udvikle processer, der skal følges for at reagere på påstande om varemærkekrænkelse og for at sikre, at kunder løser disse krav. En klog webhost vil blandt andet sørge for, at dens kundeaftale forpligter kunden til at løse disse krav og holde webhosten skadesløs for ethvert ansvar, den måtte have for kundens manglende evne til at gøre det.”
Web.coms repræsentant sluttede af med at kommentere spørgsmålet om ansvar for offentliggørelse og sagde, at ”en anden type potentielt indholdsproblem for webhoteller involverer ansvar for ærekrænkelse. Ærekrænkelse er et søgsmål (eller en potentiel retssag), der opstår, når en part offentliggør en falsk erklæring, vel vidende at den er falsk, og at offentliggørelsen skader en anden person. Hvis en klient f.eks. lægger følgende erklæring ud på sin hjemmeside “Virksomhed X's produkter forårsager kræft”, og hvis kunden vidste, at udsagnet var falsk, kunne kunden være ansvarlig for ærekrænkelse over for virksomhed X. Hvis kunden ærligt troede, at udsagnet var sandt, ville kunden dog generelt ikke være ansvarlig. Ansvar for ærekrænkelse ville gøre webhostingbranchen umulig, hvis det ikke var for Communications Decency Act, som blev vedtaget af Kongressen i slutningen af 1990“erne. I henhold til Communications Decency Act (eller ”CDA“) er webhoteller og andre ”internetudbydere” ikke ansvarlige for deres kunders publikationer (eller udtalelser), så længe de ikke bidrager til disse udtalelser."
IBM mod Amazon.com
Amazon.com er involveret i en patentsag med IBM i to separate retssager. Fem patenter hævdes at være blevet krænket helt tilbage i 1980'erne, alle vedrørende katalogisering og datareferencer, herunder ændring af onlineindhold. Det er blevet rapporteret i pressemeddelelser fra IBM, at igangværende forhandlinger siden 2002 er slået fejl, at hundredvis af andre virksomheder har licenseret de samme patenter, og at IBM har forsøgt at forhandle licensaftaler med Amazon. Da Amazon.com i høj grad er baseret på webteknologier og evnen til hurtigt at behandle transaktioner over internettet, ser det ud til, at de ikke ville have noget problem, hvis det blot var et spørgsmål om licenser. Det kan være, at de føler, at IBM's patenter er for brede og dækker teknologier, som de selv har udviklet internt.
Netneutralitet
Et af de vigtigste ytringsfrihedsaspekter ved internettet er, at ingen part ejer eller kontrollerer det. Men i takt med at telefon- og digitale virksomheder fortsætter med at vokse gennem fusioner og opkøb, er internettet og relaterede love samt de begreber og spørgsmål, der styrer det, kommet i forgrunden som en ny og legitim bekymring for alle netbrugere.
Spørgsmål som netværksneutralitet (”net”) er blevet omstridte retsområder i USA. Internetgiganter som Google, eBay og Amazon frygter, at netværksejere vil skabe et partisk, todelt internetsystem, der uretfærdigt placerer teletjenester først, ud over bekymringen for, at netværksejere kan forsøge helt at censurere eller blokere indhold efter eget skøn, hvilket skaber partiskhed. Debatten stiller neutralister (som f.eks. internettets største indholdsudbydere) op mod frimarkedsforkæmpere (herunder teleselskaber), som argumenterer imod en sådan regulering, idet de anser den for at være kontraproduktiv og endda forfatningsstridig.
Faktum er, at udøvelsen af de rettigheder, der er forbundet med ytringsfrihed og internettet, stiller store krav til dømmekraften og ansvaret hos dem, der bruger det, både når det gælder de oplysninger, de indhenter, og de oplysninger, de udbreder. For at webhostingfirmaer kan overleve, er det vigtigt, at forbrugerne indser og forstår, at når de indhenter oplysninger via internettet, kan webhostingfirmaer ikke overvåge, verificere, garantere eller stå inde for nøjagtigheden og kvaliteten af de oplysninger, der er tilgængelige.
Derfor kan noget materiale, der er lagt ud på internettet, være genstand for patent- og/eller ophavsretskrænkelse, anses for upassende for visse aldre eller på anden måde være stødende. Da webhostingfirmaer ikke er i stand til at overvåge eller censurere internettet, kan de ikke påtage sig noget ansvar for de konsekvenser, der kan opstå som følge af potentielt krænkende, unøjagtige, stødende, upassende eller på anden måde ulovlig internetkommunikation.
Selv om hver bruger forventes at udvise sund fornuft og god dømmekraft i forbindelse med de tjenester, de bruger på internettet, har webhostingfirmaer regler for servicevilkår, der regulerer ting som spamming og opretholdelse af åbne SMTP-relæer. Det er i sidste ende op til brugerne at udvise den bedst mulige dømmekraft, når de stoler på oplysninger fra internettet. Når brugere og/eller forbrugere spreder information via internettet, skal de også huske på, at webhostingfirmaer ikke gennemgår, redigerer, censurerer eller tager ansvar for nogen information, som deres brugere, kunder eller abonnenter måtte skabe. Det samme ansvar som andre forfattere for ophavsretskrænkelser, ærekrænkelser og andre skadelige ytringer gælder for brugere på internettet.
Udfaldet af de seneste retssager om internetpatenter vil helt sikkert begynde at skabe præcedens
I mange af sagerne bliver dommeren og/eller juryen bedt om at tage stilling til dybe spørgsmål om teknologisk ækvivalens i forhold til hurtigt udviklende teknologi på et bestemt tidspunkt, hvilket i høj grad kan påvirke, hvordan vi fortsætter med at drive forretning på internettet, og de fremtidige love, der kan blive resultatet af sådanne retssager.
Mange patenter har konsekvenser, der rækker langt ud over den påståede krænkelse. Et patent, der er fundet gyldigt af en jury, får mere end den normale status som ”formodning om gyldighed”, idet det kan bruges mod andre parter. Alle fremtidige parter, uanset om de er part i retssagen eller ej, påvirkes. Derfor har retssager om patenters gyldighed mulighed for at påvirke meget mere end bare de to involverede parter, i modsætning til andre forretningssager.
I betragtning af, at internetlovgivning som helhed stadig i vid udstrækning er ukendt territorium, er spørgsmålet om, hvilken positiv rolle regeringen kan spille i et reguleringssystem, stadig uafklaret. Sammen med frygten for, at nye teknologilove kan give regeringer eller store virksomheder mulighed for at undertrykke samfundet og give dem mulighed for at blokere ytringsfriheden, f.eks. ved at se udgivet materiale og andre former for censur, kan spektret af synspunkter på internetregulering synes at være endeløst. Det eneste, vi ved med sikkerhed, er, at internettet er kommet for at blive. Derfor vil de centrale spørgsmål omkring internettets essens og udstrækning, såsom ytringsfrihed, netneutralitet, patent- og indholdskrænkelser, fortsat være i højsædet. Kongressens behandling af lovforslagene om netneutralitet, Communications, Consumer's Choice, and Broadband Deployment Act i Senatet og Internet Freedom and Nondiscrimination Act i Repræsentanternes Hus, vil påvirke den måde, offentligheden fortsætter med at bruge internettet på, og kan i sidste ende være afgørende for, om onlinevirksomheder og webhostingfirmaer får succes eller ej.