Az internetalapú szellemi tulajdonjogi perek növekedésével a kérdés az lett: hogyan fog az internetes jog lépést tartani a szólásszabadsággal kapcsolatos kérdésekkel - és milyen mértékben fogják ezek a törvények befolyásolni a webtárhely-szolgáltatói ágazat egészét? Az alábbiakban bemutatjuk és megvizsgáljuk néhány nemrégiben indult internetes peres eljárás következményeit és azok hatását a webtárhely-szolgáltatásra.
Szabadalmi jogviták
Nemrég egy kanadai cég szabadalmi jogsértést állított a tulajdonában lévő, az Extensible Markup Language (XML) nyelven alapuló Resource Description Framework (RDF) kapcsán. E technológia segítségével a programozók olyan szoftvereket írhatnak, amelyek hozzáférést biztosítanak webes forrásokhoz, például weboldalak tartalmához, zenefájlokhoz és digitális fényképekhez. A vancouveri székhelyű UFIL Unified Data Technologies tulajdonában van az 5 684 985 számú amerikai szabadalom, amely egy ”az endodinamikus információs csomópont elérésénél végrehajtott kötésazonosítókat felhasználó módszer és berendezés’, és amelyet 1997 novemberében ítéltek oda. A Patent Enforcement and Royalties Ltd. (PEARL) weboldala szerint akár 45 vállalat is megsértheti a szabadalmakat. Úgy vélik, hogy a szabadalom az RDF Site Summary szabványt (HTML-től eltérő formátumban írt webtartalom) is érintheti. Például az RSS (amelyet eredetileg a Netscape Communications fejlesztett ki, és jelenleg az AOL Time Warner tulajdonában van) lehetővé teszi a weboldalak számára az információk és tartalmak cseréjét.
A World Wide Web Consortium (W3C), amely a webes technológiákra vonatkozó szabványokat értékeli és ajánlja, jóváhagyta az RDF-szabványt. A PEARL-t 1999 óta bízták meg azzal, hogy az UFIL-lel együttműködve érvényesítse a követeléseket. A W3C által közzétett információk szerint Daniel Weitzner, a Technológia és Társadalom terület vezetője jelezte, hogy a Konzorciumot nem keresték meg közvetlenül a szabadalmi kérdéssel kapcsolatban. Weitzner úr kijelentette: ”Nagyon fontosnak tartjuk, hogy az olyan alapvető technológiai specifikációk, mint az RDF, jogdíjmentesen legyenek megvalósíthatók. Ha bármilyen információ jut a tudomásunkra, amely arra utal, hogy ez nem lehetséges, figyelembe vesszük a fennálló törvényes tulajdonjogokat, de ugyanakkor az RDF-et a webközösség rendkívül széles köre nyíltan fejlesztette ki.”A szólásszabadsággal kapcsolatos kérdések
A Yahoo!, Inc. nemrég benyújtott egy amicus curiae beadványt a LaLigue contre le Racisme et l’Antisémitisme ellen indított perében (ügyiratszám: 01-17424, 9. körzeti fellebbviteli bíróság). Az év későbbi részében egy szövetségi fellebbviteli bíróság dönt majd arról, hogy a francia antidiszkriminációs törvény korlátozhatja-e a szólásszabadságot az Egyesült Államokban működő, de Franciaországból is elérhető weboldalakon.
2000-ben egy párizsi bíróság úgy döntött, hogy a Yahoo! weboldal megsértette a francia jogot, mivel felhasználói bizonyos náci tárgyakat kínáltak eladásra. A bírósági határozat végrehajtásának kikényszerítése érdekében a francia felpereseknek egy amerikai bírósághoz kell fordulniuk a végrehajtás iránti kérelemmel. Erre válaszul a Yahoo! megállapító ítéletet kért, és egy szövetségi kerületi bíróság úgy döntött, hogy a francia ítélet végrehajtása sértené az Első Alkotmánykiegészítést. Az ügy jelenleg fellebbezési szakaszban van. A Yahoo!-ügy felveti azt a kérdést, hogy az internetet a világ számtalan helyi cenzúratörvényeinek kell-e szabályozniuk. Az amerikai bíróságok egységesen úgy ítélték meg, hogy az internetnek az Első Alkotmánykiegészítés által biztosított legmagasabb szintű védelmet kell élveznie. A Web.com szabadalmai és szellemi tulajdonjogai a Hostopia webtárhely-szolgáltatóval
2006 júliusában az atlantai székhelyű, webtárhely-szolgáltatásokkal, felügyelt e-mail-szolgáltatásokkal, e-kereskedelemmel és online üzleti alkalmazásokkal foglalkozó óriásvállalat, a Web.com,
nem kizárólagos licencszerződést kötött a Hostopia.com Inc. nevű webtárhely-szolgáltatóval, amelynek keretében a Web.com öt évre, átruházhatatlan alapon jogot biztosított a Hostopia számára két szabadalmához. A Web.com 19 bejegyzett és számos folyamatban lévő amerikai szabadalomból álló portfóliója a webtárhely-ipar számára elengedhetetlenül fontos számos alapvető technológiához kapcsolódik.
A licencbe adott szabadalmak széles körben lefedik a weboldalkészítéshez és a webtárhely-vezérlőpanelekhez kapcsolódó módszereket. A megállapodás értelmében a Hostopia öt éven át a Web.com-nak az Egyesült Államokban realizált bruttó kiskereskedelmi bevételeinek 10%-jával megegyező jogdíjat fizet. Ezen felül a vállalatok kölcsönös licencszerződést kötöttek, amelynek keretében a Web.com jogot kapott több ezer HTML- és FLASH-weboldal-sablon használatára, valamint a jövőben további szellemi tulajdonhoz is jogot szerezhet további költségek nélkül. A vállalatok továbbá kölcsönös megállapodást kötöttek, hogy nem indítanak pert szabadalmi jogsértés miatt.
A Web.com szóvivői a Hostopiával kötött licencszerződéssel kapcsolatban a következőket nyilatkozták:
”A Web.com 19 bejegyzett szabadalommal rendelkezik, és számos további szabadalmi bejelentése van folyamatban. A Web.com szabadalmai számos olyan kulcsfontosságú technológiára vonatkoznak, amelyek elengedhetetlenek a webtárhely-szolgáltatási és a Software-as-a-Service (SaaS) iparágak számára. A Web.com első szabadalmi licencügyletének megkötése mérföldkő volt a vállalat számára, mivel megerősítette a Web.com szabadalmai értékébe vetett hitét. A Hostopia a Web.com-nak olyan összeget fizetett, amely nagyjából megegyezett a Hostopia öt év alatti amerikai kiskereskedelmi bevételeinek 10%-jével. A Web.com szándéka, hogy szabadalmi jogait a márka és a technológia terjesztésének eszközeként használja fel, hogy értéket teremtsen részvényesei számára, és megvédje innovációit.”
Az internetes tartalmak jogi vonatkozásait illetően a Web.com képviselője a következőket nyilatkozta: ”Szerzői jog A weboldal-tulajdonosok és más szerzők (például a bloggerek) a szerzői jog általános elvei értelmében tulajdonosai az általuk létrehozott tartalmaknak. A szerzői jog minden “mű” szerzőjének kizárólagos jogot biztosít a mű másolására és sokszorosítására. A szerzői jogi törvény hatálya nem csak az írott szövegekre terjed ki, hanem a zenére, a drámai művekre (például színdarabokra és filmekre), a képzőművészetre, a szobrászatra, valamint minden más olyan kreatív kifejezési formára is, amelyet valamilyen kézzelfogható hordozón rögzítettek. Az interneten könnyen keletkezhetnek konfliktusok, mivel a webes technológia megkönnyíti a felhasználók számára a tartalmak – beleértve a zenét, a videókat, a képeket és a szövegeket – másolását és letöltését. Bár egy cikk szerzője nem feltétlenül emel kifogást az ellen, ha egy internethasználó hivatkozást helyez el a cikkre, a szerző viszont tiltakozni fog, ha valaki lemásolja a cikkét, és úgy publikálja újra, mintha új cikk lenne. Általában a webtárhely-szolgáltatók nem felelősek, ha valamelyik ügyfelük jogtalanul másol tartalmat az ügyfél weboldalára, és ezzel megsérti a szerzői jog tulajdonosának jogait. A Digital Millennium Copyright Act (DMCA) “biztonságos kikötőt” biztosít a felelősség alól azoknak a webtárhely-szolgáltatóknak, amelyek egy meghatározott eljárást követnek a szerzői jog tulajdonosoktól érkező, az ügyfél weboldalán található tartalom szerzői jogi jogsértését állító értesítésekre való reagálás során. Többek között a webtárhely-szolgáltatónak fel kell függesztenie az ügyfél weboldalát, miután a szolgáltató megkapta a törvényi követelményeknek megfelelő hivatalos értesítést. A szolgáltató azonban újra elérhetővé teheti az ügyfél weboldalát, ha az ügyfél eskü alatt tett nyilatkozattal tagadja a jogsértést, feltéve, hogy az ügyfél tagadása szintén megfelel a törvényi előírásoknak. Amennyiben a szolgáltató betartja a törvény konkrét követelményeit, nem vonható felelősségre akkor sem, ha a bíróság végül megállapítja, hogy ügyfele megsértette egy másik fél szerzői jogait.”
Ami a tartalmat – a védjegyvitákat – illeti, a Web.com szóvivője a következőket hangsúlyozta: ”A védjegyviták kezelése azonban nehezebb feladat a tárhelyszolgáltatók számára. A szerzői joggal – amely az eredeti mű szerzőjét védi – ellentétben a védjegyjog az áruk vagy szolgáltatások értékesítőjének márkanevét védi. A lehetséges szerzői jogi jogsértés gyakran könnyen felismerhető, ha a jogsértő webhely nyíltan másolja a szerzői jog által védett szavakat vagy képeket. A védjegyjogsértés azonban nehezebben észlelhető, mivel a védjegyjog a legtöbb esetben csak a jogosult áruira vagy szolgáltatásaira kiterjedő “használati körre” terjed ki. Például, ha az A vállalat “BrandName” nevű kütyüket árul, akkor védjegyjogai lehetnek a “BrandName” névre. Az A vállalat jogai azonban a legtöbb esetben nem akadályozzák meg a B vállalatot abban, hogy a “BrandName” nevet olyan áruk vagy szolgáltatások értékesítésére használja, amelyek eltérnek az A vállalat által forgalmazottaktól. A webtárhely-szolgáltatók számára akkor merül fel kihívás, amikor egy ügyfél weboldala a “BrandName” nevű árukat vagy szolgáltatásokat hirdeti, de egy harmadik fél védjegyjogot érvényesít a „BrandName” névre. Hogyan tudhatja meg a tárhelyszolgáltató, hogy a harmadik fél jogai elsőbbséget élveznek-e? Hogyan állapíthatja meg a tárhelyszolgáltató, hogy az ügyfél termékei a harmadik fél „használati körébe” tartoznak-e?”
Annak érdekében, hogy elkerüljék a felelősséget az ügyfelek esetleges védjegybitorlásában való részvételért, a tapasztalt webtárhely-szolgáltatók olyan eljárásokat dolgoznak ki, amelyek segítségével reagálhatnak a védjegybitorlással kapcsolatos vádakra, és biztosíthatják, hogy az ügyfelek rendezzenek ezeket a követeléseket. Egy tapasztalt webtárhely-szolgáltató többek között gondoskodik arról, hogy ügyfélszerződése kötelezze az ügyfelet az ilyen igények rendezésére, valamint arra, hogy kártalanítsa a webtárhely-szolgáltatót minden olyan felelősségért, amely az ügyfél mulasztása miatt merülhet fel.”
A Web.com képviselője a közzétételi felelősség kérdésével kapcsolatban a következőképpen összegezte: ”A webtárhely-szolgáltatók számára felmerülő egy másik lehetséges tartalmi probléma a rágalmazásért való felelősség. A rágalmazás olyan jogalap (vagy potenciális peres ügy), amely akkor merül fel, amikor egy fél hamis állítást tesz közzé, tudva, hogy az hamis, és hogy a közzététel más személyt sért. Például, ha egy ügyfél a következő állítást teszi közzé a weboldalán: “Az X vállalat termékei rákot okoznak”, és az ügyfél tudta, hogy az állítás hamis, akkor az ügyfél rágalmazásért felelősségre vonható az X vállalat felé. Ha azonban az ügyfél őszintén hitte, hogy az állítás igaz, akkor általában nem vonható felelősségre. A rágalmazásért való felelősség lehetetlenné tenné a webtárhely-szolgáltató iparág működését, ha nem lenne a Kongresszus által az 1990-es évek végén elfogadott Kommunikációs Tisztességről szóló Törvény (Communications Decency Act). A Communications Decency Act (vagy “CDA”) értelmében a webtárhely-szolgáltatók és más “internetszolgáltatók” nem vonhatók felelősségre ügyfeleik közzétett anyagaiért (vagy kijelentéseiért), amennyiben nem járultak hozzá azokhoz.”
IBM kontra Amazon.com
Az Amazon.com két különálló peres eljárásban áll szabadalmi jogvitában az IBM-mel. Állítólag öt szabadalmat sértettek meg, amelyek egészen az 1980-as évekig nyúlnak vissza, és mindegyik a katalógusba vételhez és az adatok hivatkozásához kapcsolódik, beleértve az online tartalmak módosítását is. Az IBM által kiadott sajtóközleményekben arról számoltak be, hogy a 2002 óta folyó tárgyalások kudarcba fulladtak, hogy több száz más vállalat is licencelte ugyanazokat a szabadalmakat, és hogy az IBM megpróbálta licencszerződéseket kötni az Amazonnal. Mivel az Amazon.com nagyrészt webes technológiákon és az interneten keresztül történő tranzakciók gyors feldolgozásának képességén alapul, úgy tűnhet, hogy ha ez pusztán licencelési kérdés lenne, akkor nem lenne semmilyen problémájuk. Lehet, hogy úgy érzik, az IBM szabadalmai túl tágak, és olyan technológiákat is lefednek, amelyeket saját maguk fejlesztettek ki.
Hálózatsemlegesség
Az internet egyik legfontosabb, a szólásszabadsággal kapcsolatos vonása, hogy egyetlen fél sem birtokolja vagy ellenőrzi azt. Mivel azonban a távközlési és digitális vállalatok fúziók és felvásárlások révén folyamatosan növekednek, az internetre és a kapcsolódó jogszabályokra, valamint az azt szabályozó fogalmakra és kérdésekre minden internethasználó számára új és jogos aggodalomként került a figyelem középpontjába.
Az olyan kérdések, mint a hálózati (”net”) semlegesség, az Egyesült Államokban vitatott jogi területekké váltak. Az internetes óriások, mint például a Google, az eBay és az Amazon, attól tartanak, hogy a hálózat tulajdonosai egy elfogult, kétszintű internetrendszert hoznak létre, amelyben a távközlési szolgáltatásokat igazságtalanul előnyben részesítik, emellett attól is tartanak, hogy a hálózat tulajdonosai saját belátásuk szerint teljes mértékben cenzúrázhatják vagy blokkolhatják a tartalmakat, ami részrehajlást eredményez. A vita keretében a semlegesség hívei (például az internet legnagyobb tartalomszolgáltatói) szemben állnak a szabadpiaci gondolkodásúakkal (beleértve a távközlési vállalatokat is), akik ellenzik az ilyen szabályozást, mivel azt kontraproduktívnak, sőt alkotmányellenesnek tartják.
Az a tény azonban változatlan marad, hogy a szólásszabadsággal és az internettel kapcsolatos jogok gyakorlása nagy hangsúlyt fektet a felhasználók ítélőképességére és felelősségérzékére, mind a megszerzett, mind a terjesztett információk tekintetében. Ahhoz, hogy a webtárhely-szolgáltatók fennmaradjanak, elengedhetetlen, hogy a fogyasztók felismerjék és megértsék: amikor az interneten keresztül szereznek be információkat, a webtárhely-szolgáltatók nem tudják ellenőrizni, igazolni, garantálni vagy kezeskedni a rendelkezésre álló információk pontosságáért és minőségéért.
Ennek következtében az internetre feltöltött egyes tartalmak szabadalmi és/vagy szerzői jogi jogsértést jelenthetnek, bizonyos korosztályok számára nem megfelelőnek minősülhetnek, vagy egyéb módon sértőek lehetnek. Mivel a webtárhely-szolgáltatók nem áll módjukban az internetet figyelemmel kísérni vagy cenzúrázni, nem vállalhatnak felelősséget azokért a következményekért, amelyek a potenciálisan jogsértő, pontatlan, sértő, nem megfelelő vagy egyéb módon jogellenes internetes kommunikációból származhatnak.
Bár minden felhasználótól elvárják, hogy az interneten igénybe vett szolgáltatásokkal kapcsolatban józan ésszel és megfontoltan járjon el, a webtárhely-szolgáltatók rendelkeznek szolgáltatási feltételekkel, amelyek szabályozzák például a spamküldést és az Open SMTP-relék fenntartását. Végső soron a felhasználók feladata, hogy a lehető legjobb ítélőképességet tanúsítsák az internetről származó információk felhasználásakor. Amikor a felhasználók és/vagy fogyasztók információkat terjesztenek az interneten keresztül, szem előtt kell tartaniuk azt is, hogy a webtárhely-szolgáltatók nem ellenőrzik, nem szerkesztik, nem cenzúrázzák, és nem vállalnak felelősséget a felhasználóik, ügyfeleik vagy előfizetőik által létrehozott információkért. Az internetes felhasználókra ugyanazok a felelősségi szabályok vonatkoznak, mint más szerzőkre a szerzői jogok megsértése, a rágalmazás és egyéb káros kijelentések tekintetében.
A közelmúltbeli internetes szabadalmi perek kimenetele minden bizonnyal precedenseket fog teremteni
Számos esetben a bírót és/vagy az esküdtszéket arra kérik, hogy döntsön a gyorsan fejlődő technológia egy adott időpontban fennálló technológiai egyenértékűségének mélyreható kérdéseiről, ami jelentősen befolyásolhatja az interneten folytatott üzleti tevékenységünk jövőjét, valamint az ilyen jogvitákból esetlegesen származó jövőbeli jogszabályokat.
Számos szabadalom hatása messze túlmutat a megjelölt állítólagos jogsértésen. Az a szabadalom, amelyet az esküdtszék érvényesnek ítél, többet jelent, mint a szokásos ”érvényességi vélelem” státusz, mivel más felek ellen is felhasználható. Minden jövőbeli fél – függetlenül attól, hogy részt vesz-e a perben vagy sem – érintett. Ezért a szabadalmi érvényességi perek – más üzleti perekkel ellentétben – sokkal szélesebb körre gyakorolhatnak hatást, mint csupán a két érintett félre.
Tekintettel arra, hogy az internetjog összességében még mindig nagyrészt feltáratlan területnek számít, egyelőre nyitott kérdés, hogy a kormány milyen pozitív szerepet tölthet be a szabályozási rendszerben. Ehhez hozzájön még az a félelem is, hogy az új technológiai törvények lehetővé tehetik a kormányok vagy a nagyvállalatok számára a társadalom elnyomását, megadva nekik az eszközöket a szólásszabadság jogainak korlátozására – például a közzétett anyagok megtekintésének megakadályozásával és más cenzúraformákkal –, így az internetes szabályozással kapcsolatos vélemények skálája végtelennek tűnhet. Az egyetlen dolog, amit biztosan tudunk, az az, hogy az internet maradni fog. Ennek következtében az internet lényegét és hatalmas kiterjedését övező alapvető kérdések – mint például a szólásszabadság, a hálózatsemlegesség, valamint a szabadalmi és tartalmi jogsértések – továbbra is előtérben maradnak. Az, hogy a Kongresszus hogyan dönt a hálózatsemlegességet érintő törvényjavaslatokról – a Szenátusban a „Communications, Consumer’s Choice, and Broadband Deployment Act” (Kommunikációs, Fogyasztói Választás és Szélessávú Hálózatok Kiterjesztéséről szóló Törvény), a Képviselőházban pedig az „Internet Freedom and Nondiscrimination Act” (Internetszabadságról és Megkülönböztetésmentességről szóló Törvény) –, hatással lesz arra, hogy a nyilvánosság hogyan fogja továbbra is használni az internetet, és végső soron meghatározhatja az online vállalkozások és a webtárhely-szolgáltatók sikerét vagy kudarcát.