随着基于互联网的知识产权诉讼的增加，问题变成了：互联网法律将如何跟上言论自由问题的步伐，以及这些法律将在多大程度上影响整个虚拟主机行业？下文将介绍和探讨近期一些互联网诉讼的后果及其对虚拟主机行业的影响。
专利诉讼
最近，一家加拿大公司声称其拥有的关于资源描述框架（RDF）的专利遭到侵权，RDF是一种基于可扩展标记语言（XML）的软件。借助这项技术，程序员可以编写软件来访问网络资源，例如网页内容、音乐文件和数码照片。 总部位于温哥华的 UFIL Unified Data Technologies 公司持有美国专利第 5,684,985 号，该专利名为”在访问内动态信息节点时执行的利用键标识符的方法和装置’，于 1997 年 11 月获批。 据专利执法与专利使用费有限公司（PEARL）网站称，多达45家公司可能侵犯了该专利。据信，该专利可能还侵犯了RDF网站摘要标准（即采用HTML以外格式编写的网页内容）。 例如，RSS（最初由网景通信公司开发，现归美国在线时代华纳所有）允许网站交换信息和内容。.
万维网联盟（W3C）负责评估和推荐网络技术标准，该组织已认可了RDF标准。自1999年以来，PEARL一直受聘与UFIL合作，以维护相关权利主张。 根据 W3C 发布的信息，技术与社会领域负责人丹尼尔·韦茨纳（Daniel Weitzner）表示，该联盟尚未就专利问题收到直接咨询。韦茨纳先生表示：”我们认为，像 RDF 这样的基础技术规范能够以免版税的方式实施，这一点非常重要。 如果我们注意到任何迹象表明这无法实现，我们将尊重现有的合法产权，但与此同时，RDF是由非常广泛的万维网社区公开开发的。”言论自由问题
雅虎公司（Yahoo!, Inc.）近日在其诉’反种族主义与反犹太主义联盟”（LaLigue contre le Racisme et l’Antisemitisme）一案（案号：01-17424，第九巡回上诉法院）中提交了一份法庭之友意见书。 今年晚些时候，联邦上诉法院将裁定法国反歧视法是否可以限制在法国境内可访问的、位于美国的网站上的言论自由。.
2000年，巴黎一家法院裁定雅虎（Yahoo!）网站违反了法国法律，原因是其用户在该网站上出售某些纳粹文物。为了强制执行该裁决，法国原告必须向美国法院申请强制执行。 作为回应，雅虎申请了宣告性裁决，联邦地区法院裁定执行该法国裁决将违反《第一修正案》。该案目前正在上诉中。 雅虎案引发了一个问题：互联网是否应受世界各地形形色色的本地审查法律的约束？美国法院一直一致认为，互联网应享有《第一修正案》提供的最高程度的保护。. Web.com 的专利与知识产权 与网络托管公司 Hostopia 合作
2006年7月，总部位于亚特兰大的网络托管、托管电子邮件、电子商务和在线商业应用巨头Web.com，,
与网络托管公司 Hostopia.com Inc. 签订了一份非独家许可协议，授予 Hostopia 在五年内对 Web.com 两项专利的不可转让使用权。 Web.com 拥有的 19 项已注册美国专利及多项正在申请中的美国专利，涉及对网络托管行业至关重要的多项核心技术。.
这些已获许可的专利广泛涵盖了网站建设及网络托管控制面板的相关方法。根据协议，Hostopia将在五年内向Web.com支付相当于其美国零售总收入10%的专利使用费。 此外，双方还签署了交叉许可协议，Web.com 因此获得了数千个 HTML 和 FLASH 网站模板的使用权，并有权在未来无需额外费用即可获得其他知识产权的许可。双方还达成了一项互不提起专利侵权诉讼的约定。.
关于与Hostopia达成的许可协议，Web.com的发言人表示：
”Web.com 拥有 19 项已注册专利，此外还有多项正在申请中的专利。Web.com 的专利涉及多项对网络托管和软件即服务（SaaS）行业至关重要的关键技术。 Web.com的首笔专利许可交易对公司而言是一个里程碑，这印证了Web.com对其专利价值的信心。Hostopia向Web.com支付的金额约相当于Hostopia五年内美国零售收入的10%。 Web.com 计划利用其专利权来拓展品牌和技术，从而为股东创造价值并保护其创新成果。”
关于互联网内容的法律问题，Web.com的代表表示：”版权 根据版权法的一般原则，网站所有者和其他作者（例如博主）对其创作的内容拥有所有权。版权法赋予任何“作品’的作者复制和再现该作品的专有权利。 版权法不仅适用于文字作品，还适用于音乐、戏剧作品（如戏剧和电影）、艺术、雕塑以及任何其他以有形载体固定的创意表达形式。 由于网络技术使网络用户能够非常轻松地复制和下载内容（包括音乐、视频、图片和文本），因此网络上很容易产生冲突。 虽然文章作者可能不会反对网络用户链接到其撰写的文章，但如果有人复制其文章并将其作为新文章重新发布，作者则会提出异议。 一般而言，如果某家网络托管服务商的客户通过非法复制内容到其网站上侵犯了版权持有人的权利，该服务商不承担责任。《数字千年版权法案》为网络托管服务商设立了”安全港“条款，规定只要其遵循特定流程处理版权持有人关于客户网站内容涉嫌侵权的通知，即可免除相关责任。 除其他要求外，网络托管服务商在收到符合法定要求的正式通知后，必须暂停该客户的网站。不过，如果客户提交经宣誓的声明否认任何侵权行为，且该否认声明也符合法律规定，托管服务商可以恢复该客户的网站。 ”只要服务商遵守该法规的具体要求，即使法院最终裁定其客户侵犯了他人的著作权，服务商也不承担责任。”
关于内容——商标冲突，Web.com的发言人接着重申道：”然而，涉及商标纠纷的情况对主机服务商来说更难处理。与保护原创作品作者的版权法不同，商标法保护的是商品或服务销售方的品牌名称。 如果侵权网站公然复制受版权保护的文字或图像，通常很容易发现潜在的版权侵权行为。然而，商标侵权则更难察觉，因为在大多数情况下，商标权仅限于持有人商品或服务所涵盖的“使用范围”。 例如，如果A公司销售“BrandName”小工具，它可能对“BrandName”享有商标权。 但在大多数情况下，A公司的权利并不能阻止B公司使用“BrandName”来销售与A公司所售商品或服务不同的商品或服务。 当客户网站宣传“BrandName”商品或服务，但第三方声称对“BrandName”拥有商标权时，网络托管服务商便面临挑战。 主机服务商如何判断第三方的权利是否优先？主机服务商又如何判断客户的产品是否属于第三方的“使用范围”？”
为了避免因参与客户可能涉及的商标侵权行为而承担责任，精明的网络托管服务商会制定相应的处理流程，以应对商标侵权指控，并确保客户解决这些索赔。 其中，精明的网络托管服务商将确保其客户协议规定客户有义务解决此类索赔，并就客户未能履行该义务而可能给托管服务商造成的任何责任向其提供赔偿。”
Web.com的代表在谈及发布责任问题时总结道：”网络托管服务商可能面临的另一种内容问题涉及诽谤责任。 诽谤是一种诉因（或潜在的诉讼），当一方在明知某陈述为虚假的情况下仍予以发布，且该发布行为对他人造成伤害时，即构成诽谤。 例如，如果客户在其网站上发布“X 公司产品会致癌”的声明，且客户知道该声明是虚假的，则客户可能因诽谤而对 X 公司承担责任。 但是，如果客户真诚地相信该声明是真实的，则通常不承担责任。 如果不是因为国会于20世纪90年代末通过的《通信规范法》，诽谤责任将使网络托管行业无法生存。 根据《通信规范法》（或简称“CDA”），只要网络托管商和其他“互联网服务提供商”并非这些陈述的发布者，就不对其客户的发布内容（或陈述）承担责任。”
IBM 诉 Amazon.com
亚马逊公司（Amazon.com）正与IBM卷入两起独立的专利诉讼。据称，涉及五项专利被侵权，最早可追溯至20世纪80年代，均与目录编制和数据引用相关，包括在线内容的修改。 据IBM发布的新闻稿称，自2002年以来持续进行的谈判已告失败；另有数百家公司已获得这些专利的许可；且IBM曾试图与亚马逊就许可协议进行谈判。 鉴于亚马逊（Amazon.com）主要基于网络技术，并依赖通过互联网快速处理交易的能力，如果这仅仅是许可授权的问题，他们似乎应该不会遇到任何困难。可能是他们认为IBM的专利范围过于宽泛，涵盖了他们自己内部开发的技术。.
网络中立性
互联网在言论自由方面最重要的特点之一，就是没有任何一方能够拥有或控制它。然而，随着电信和数字公司通过并购不断扩张，互联网及相关法律法规，以及规范互联网运行的概念和问题，已日益成为所有网民关注的新焦点和正当关切。.
网络（”net”）中立性等问题已成为美国法律领域的争议焦点。 谷歌、eBay和亚马逊等互联网巨头担心，网络所有者会建立一个有偏见的、两级制的互联网体系，不公平地将电信服务置于首位；此外，他们还担心网络所有者可能会自行决定对内容进行全面审查或封锁，从而造成偏袒。 这场辩论将中立主义者（如互联网最大的内容提供商）与自由市场主义者（包括电信公司）对立起来，后者反对此类监管，认为其适得其反，甚至违宪。.
事实是，行使与言论自由和互联网相关的权利，无论是在获取信息还是传播信息方面，都对使用者的判断力和责任感提出了极高的要求。 为了使网络托管公司能够生存下去，消费者必须认识到并理解：当他们通过互联网获取信息时，网络托管公司无法对所提供信息的准确性和质量进行监控、核实、担保或背书。.
因此，互联网上发布的部分内容可能涉及专利和/或版权侵权，被认为不适合某些年龄段的人群，或具有其他冒犯性。 由于网络托管公司无力监控或审查互联网内容，因此对于因可能构成侵权、不准确、冒犯性、不适当或以其他方式违法的互联网通信所导致的后果，概不承担任何责任。.
虽然每位用户在使用互联网服务时都应运用常识和良好的判断力，但网络托管公司确实制定了服务条款，以规范垃圾邮件发送以及维护开放式SMTP中继等行为。 在依赖从互联网获取的信息时，最终应由用户自行做出最佳判断。当用户和/或消费者通过互联网传播信息时，他们还必须牢记：网络托管公司不会审查、编辑、审查或对其用户、客户或订阅者所创建的任何信息承担责任。 与其他作者一样，互联网用户在侵犯版权、诽谤以及发表其他有害言论方面承担相同的法律责任。.
近期互联网专利诉讼的结果无疑将开始确立先例
在许多案件中，法官和/或陪审团被要求就特定时间点上快速发展的技术所涉及的深层次技术等效性问题作出裁决，这可能会对我们今后在互联网上的经营方式，以及此类诉讼可能产生的未来法律产生重大影响。.
许多专利的影响远超出所指称的侵权范围。经陪审团认定有效的专利，其地位不仅限于通常的”有效推定”，还可以被用来针对其他当事人。 所有未来的当事人——无论是否为本案当事人——都会受到影响。因此，与其他商业诉讼不同，专利有效性诉讼的影响范围远不止于涉案双方。.
鉴于互联网法律作为整体在很大程度上仍处于未开发领域，政府在监管体系中能发挥何种积极作用，仍有待观察。 加之人们担心，新的技术法规可能会使政府或大企业得以压制社会，赋予其限制言论自由的手段——例如限制查阅已发表材料及其他形式的审查——因此，关于互联网监管的观点似乎无穷无尽。 唯一可以确定的是，互联网已然成为社会生活不可或缺的一部分。因此，围绕互联网本质与广阔空间的核心议题——例如言论自由、网络中立性、专利及内容侵权等问题——将继续处于舆论前沿。 国会将如何裁决涉及网络中立性的法案——参议院的《通信、消费者选择与宽带部署法案》以及众议院的《互联网自由与非歧视法案》——这将影响公众未来使用互联网的方式，并最终可能决定在线企业和网络托管公司的成败。.